2017年浙江公务员考试申论热点：没有联动救援机制，还会有天价拖车官司吗

　　救援联动，即便初衷是好的，但若成了阻碍自由竞争的门槛，把这块市场搞成垄断经营，其合理性以及合法性都有问题。

　　据新京报报道，8公里路程开出12.87万的拖车费，因被拒付而拿不到费用的救援服务公司向法院起诉，要求故障车辆所属公司支付该笔费用。1月13日，海淀法院审结了此案，法院判决被告车辆所属公司支付拖车施救费31685元。法院认为，原告自制的价目表，未在作业前出示，亦未公示，其主张的各项收费均远高于本市同行业一般收费标准，法院不予采信。

　　笔者认为，过去许多天价拖车费事件，包括这场官司本不该有，如果交通事故救援实行市场机制的话。

　　事实上，该救援公司的拖车救援业务本身就是垄断经营，否则价格怎会远高于同行业标准，价格又怎会不容商量。而垄断，客观上是“行政许可”的结果：该救援公司属于有关行政部门组织的联动救援机制成员。如果不是“联动救援机制”成员的企业或经营者，不被允许参加事故救援，这种机制，实际上夹杂着“行政许可”的成分。或者说，这就是变相设置的“行政许可”。救援联动，即便初衷是好的，但若成了阻碍自由竞争的门槛，把这块市场搞成垄断经营，其合理性以及合法性都有问题。

　　事故拖车救援，如果双方属于自由交易，协商价格，即便“天价”也不会闹上法庭——双方愿意，就成交，不愿意，各自再寻交易对象便是。而不管是这桩“天价拖车案”，还是各地频发的天价拖车，之所以纠纷不断，根本原因是拖车价格并非由“愿打愿挨机制”形成，而是消费者除了接受之外，别无选择。

　　当某个区域只有一家或几家拖车公司，它们垄断了救援业务，事故车主就只剩下两种选择：要么接受拖车公司的定价，要么别拖车。不拖车当然是不可以的，交警一边急催事故车主拖车，一边只允许“联动救援机制成员”或其他方式的指定经营者上来，这是所有的“天价拖车”问题的根源所在。

　　李克强总理说过，简政放权是铲除腐败的釜底抽薪之策。而如果逆简政放权之势，变相设置“行政许可”，难免有行政权力与经济利益产生“瓜葛”之嫌。

　　因此，只有交通事故救援彻底地实行市场机制，打破相关的利益藩篱，才能真正地使“天价拖车费”事件乃至由此引发的官司不再发生。